2014年6月2日，美國商務(wù)部對中國輸美光伏產(chǎn)品做出反補貼初裁，擬對兩家強制應(yīng)訴企業(yè)無錫尚德和天合光能分別征收35.21%和18.56%的反補貼稅，對其他中國企業(yè)征收26.89%的反補貼稅。

這是美方在2012年11月對中國輸美光伏產(chǎn)品已征收高額反傾銷、反補貼稅的情況下，再次對中國光伏產(chǎn)品發(fā)起雙反調(diào)查并試圖征收高額稅。

中國商務(wù)部貿(mào)易救濟調(diào)查局負(fù)責(zé)人在其網(wǎng)站上發(fā)表聲明說，美方此次調(diào)查，無視事實及法律依據(jù)，適用相互矛盾的原產(chǎn)地規(guī)則，對中國同一光伏產(chǎn)品再次啟動調(diào)查并做出高稅率初裁裁決。

作為此案件企業(yè)的代理律師錦天城律師事務(wù)所律師李法寅表示，美國第一次提出雙反時認(rèn)定，電池原產(chǎn)于中國大陸的產(chǎn)品才在雙反的調(diào)查范圍內(nèi)；第二次雙反時提出的調(diào)查范圍卻稱，即便電池生產(chǎn)于第三地，但是用于生產(chǎn)電池片的硅錠、硅片生產(chǎn)自中國大陸，也認(rèn)定其產(chǎn)自中國大陸，并被列入“雙反”范圍。

光伏產(chǎn)品按照加工順序，包括硅錠、硅片、電池及組件。“顯然，第二次調(diào)查范圍推翻了第一次案件認(rèn)定的調(diào)查范圍，產(chǎn)生了矛盾。”李法寅說，中方從案件初始就根據(jù)兩次雙反“產(chǎn)品調(diào)查”范圍的矛盾向美國商務(wù)部提出抗辯，但美國商務(wù)部一直沒有給出明確說法，此次公布反補貼初裁結(jié)果，也稱“產(chǎn)品調(diào)查范圍還有待商榷”，中方還有機會據(jù)理力爭。

“嚴(yán)格講本來就不應(yīng)該有這次調(diào)查。”李法寅說。從貿(mào)易調(diào)查案件的客觀性法律性角度來講，按照上一輪調(diào)查的原則，原產(chǎn)地都不在中國大陸，此調(diào)查就不該進行，從法律上講，有沒有權(quán)利進行第二輪調(diào)查，都存在疑問。這也成為目前中國商務(wù)部和中國行業(yè)組織代表中國機電進出口商會向美國商務(wù)部抗辯的核心焦點。

雖然中國出口到美國的光伏組件僅占中國年出口總量的10%左右，但是中國光伏組件占到了美國組件年消費量的60%。

中投顧問分析師任浩寧表示，第一次美國對華光伏雙反并沒有大幅度遏制中國對美的出口量。

目前臺灣地區(qū)生產(chǎn)光伏電池的原材料主要來自中國大陸、韓國和德國，其中中國大陸占據(jù)了最大的部分。

如果根據(jù)第二次美國雙反的產(chǎn)品調(diào)查范圍，中國大陸企業(yè)再從臺灣進口光伏電池，就需要確保其不是用大陸的原材料生產(chǎn)的，否則也需支付高額的關(guān)稅才能出口到美國。

“這等于將中國大陸企業(yè)‘繞道’臺灣出口美國的路徑設(shè)法堵住。”任浩寧說。

2012年美國針對中國光伏產(chǎn)品的雙反稅率生效后，中國的光伏制造企業(yè)為了規(guī)避高額的雙反稅率，開始尋求新的出口渠道。

由于第一次雙反案件僅針對生產(chǎn)自中國大陸的電池片，因此中國大陸企業(yè)開始從臺灣地區(qū)購買電池，再在中國大陸組裝成電池組件出口到美國。

任浩寧稱，受此需求影響，2012年至2013年臺灣地區(qū)的電池生產(chǎn)年增速達(dá)到了50%。

2013年臺灣地區(qū)光伏電池產(chǎn)量8.2GW，其中出口的6.5GW中有3GW出口到中國大陸，大陸占據(jù)臺灣地區(qū)光伏電池出口份額的46%。