鳳凰網(wǎng)大裁員，彭博也在裁員。談起傳統(tǒng)媒體的裁員潮，不免讓傳統(tǒng)媒體從業(yè)者不寒而栗。然而，比起已經(jīng)倒閉的傳統(tǒng)媒體而言，只裁員還活著的傳統(tǒng)媒體還在慶幸。只是，至少有兩個(gè)問(wèn)題值得思考：第一，裁員的傳統(tǒng)媒體都不行了嗎？第二，傳統(tǒng)媒體究竟該如何轉(zhuǎn)型？一，又見(jiàn)裁員報(bào)道昨日，鳳凰網(wǎng)發(fā)布內(nèi)部郵件，宣布裁員及轉(zhuǎn)型事宜，郵件稱鳳凰網(wǎng)內(nèi)部有相當(dāng)程度的臃腫，人浮于事，架構(gòu)臃腫，崗位重疊，利潤(rùn)下滑，因此要通過(guò)精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，省出人力成本回饋相關(guān)部門(mén)。今日，《華爾街日?qǐng)?bào)》援引消息人士的說(shuō)法稱，從本周二開(kāi)始，彭博社將裁減最多90名編輯人員。該公司將更專注于突發(fā)新聞的報(bào)道，以及新編輯產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)。據(jù)悉，目前彭博社在全球范圍內(nèi)擁有約2400名編輯員工，因此此次裁員人數(shù)約占彭博社員工總數(shù)的3.75%。此次裁員將涉及該公司內(nèi)的多個(gè)部門(mén)。可以理解的是，現(xiàn)在聽(tīng)到此類(lèi)消息心情最不好的就是傳統(tǒng)媒體?？粗幸粋€(gè)個(gè)裁員，甚至有些成為“先烈”，總不是個(gè)滋味。更讓傳統(tǒng)媒體人捉急的是：裁員甚至倒閉哪天會(huì)臨到自己頭上？雖然一些人覺(jué)得傳統(tǒng)媒體裁員甚至倒閉是大勢(shì)所趨，但是對(duì)于傳統(tǒng)媒體從業(yè)者而言卻是非常痛苦的事兒。旁觀者再清楚，可能也無(wú)法理解當(dāng)局者之焦慮，因?yàn)槟鞘撬麄儫釔?ài)的事業(yè)，但卻要逐漸被無(wú)情地淘汰。

二，情況各不相同

不過(guò)，我倒是想稍微安慰一下傳統(tǒng)媒體人，或者至少在觀察問(wèn)題時(shí)能看得更多更全面一些，而且能夠更深入地思考問(wèn)題的癥結(jié)與解決方案。

先要提醒的是，雖然不少傳統(tǒng)媒體的裁員伴隨著其不斷的衰落，但是還是有一些傳統(tǒng)媒體的裁員背后與其他傳統(tǒng)媒體的裁員情況不同。

以上述彭博社的裁員看，雖然它在裁員，但是“彭博社仍在繼續(xù)招聘，以打造快速評(píng)論和早間簡(jiǎn)報(bào)團(tuán)隊(duì)，加強(qiáng)突發(fā)新聞報(bào)道。最終，該公司的編輯總數(shù)將維持不變”，這至少表明它并沒(méi)有明顯的衰落。

類(lèi)似的情況也出現(xiàn)在《紐約時(shí)報(bào)》身上。雖然過(guò)去幾年，《紐約時(shí)報(bào)》多次裁員，2008年裁減100個(gè)采編崗位，2009年再裁減100個(gè)，去年初裁減超過(guò)30個(gè)高級(jí)采編崗位，2014年10月提出裁減100個(gè)工作崗位。但是他們一直在招新，該公司的員工人數(shù)2013年底的約1250人為，10個(gè)月后增長(zhǎng)到了約1330人。其中一部分人員的增加是為了發(fā)展新媒體，包括網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)人員和視頻記者。

可以看出，彭博社與《紐約時(shí)報(bào)》在裁員的同時(shí)，還在招人搞新媒體業(yè)務(wù)，而不是坐以待斃，最糟糕的是那些不知如何轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)媒體。

《華爾街日?qǐng)?bào)》的情況則不是很妙，其去年底也有報(bào)道稱裁員100人。五六年前，道瓊斯包括《華爾街日?qǐng)?bào)》和道瓊斯通訊社在內(nèi)的編輯部門(mén)共有約2,100名編輯人員，2014年底時(shí)約1,800人。

從這些傳統(tǒng)媒體員工人數(shù)的變化，我們可以看到其發(fā)展情況的各不相同。更重要的是，裁員的同時(shí)有招新嗎？招新是在開(kāi)展新業(yè)務(wù)嗎？新業(yè)務(wù)增長(zhǎng)趨勢(shì)如何？

三，轉(zhuǎn)型關(guān)鍵是啥？

說(shuō)到這里，其實(shí)我非常理解傳統(tǒng)媒體人最大的糾結(jié)――傳統(tǒng)媒體究竟該如何轉(zhuǎn)型？有沒(méi)有可以借鑒或參考的成功案例？有沒(méi)有讓人放心的解決方案？

這確實(shí)是個(gè)非常難以回復(fù)的問(wèn)題，也是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，更是個(gè)暫時(shí)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的問(wèn)題。但是，這些又是最最值得深思的問(wèn)題，或者是值得攻克的難題。

按我的理解，這甚至至少有三個(gè)問(wèn)題要有深刻認(rèn)識(shí)：一是傳統(tǒng)媒體必須轉(zhuǎn)型，二是轉(zhuǎn)型必須要去試錯(cuò)或探索，三是轉(zhuǎn)型必須有理念、思維的更新。當(dāng)然，最難的是第二個(gè)問(wèn)題及第三個(gè)問(wèn)題。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，我感覺(jué)，克里斯坦森獨(dú)著與合著的幾本書(shū)可能對(duì)解答此問(wèn)題有較好的幫助。至少，克里斯坦森給我們最重要的提醒是：“有一些異常成功的企業(yè)的某些非常有能力的管理者，卻在使用了傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)為最成功的管理技巧而導(dǎo)致企業(yè)的失敗”。

還有就是那五大現(xiàn)象：企業(yè)的資源分配取決于消費(fèi)者與投資者，小市場(chǎng)并不能解決大企業(yè)的增長(zhǎng)需求，無(wú)法對(duì)并不存在的市場(chǎng)進(jìn)行分析，機(jī)構(gòu)的能力決定了它的局限性，技術(shù)供給可能并不等同于市場(chǎng)需求。我覺(jué)得，絕大多數(shù)傳統(tǒng)媒體人對(duì)于這些問(wèn)題的理解得還相當(dāng)不夠。

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，我感覺(jué)，目前國(guó)內(nèi)所謂的“互聯(lián)網(wǎng)思維”總結(jié)得不夠清楚，把許多不同層次的問(wèn)題混在一起，而且沒(méi)以可以實(shí)施的詳細(xì)策略，落地的東西較少，這樣容易讓聽(tīng)者感到很虛。對(duì)于想借鑒這些思維的傳統(tǒng)媒體人也常常一頭霧水。

總之，傳統(tǒng)媒體對(duì)于載員不能只看表面現(xiàn)象，如果能往背后看，往深處看，往如何轉(zhuǎn)型方面想，可能才是更積極的一種心態(tài)。