信息社會(huì)、大數(shù)據(jù)時(shí)代正在全面鋪開，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)加速形成，開始深度影響人類社會(huì)生產(chǎn)生活。而今，基于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)形成的人工智能，已處在下一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的風(fēng)口浪尖，對(duì)人類生產(chǎn)生活與交往方式產(chǎn)生顛覆性影響。

社會(huì)形態(tài)的大變革，使法律制度作為人類社會(huì)文明的產(chǎn)物，面臨人工智能的極大挑戰(zhàn)。刑法是社會(huì)控制的手段，正在被純粹“物化”，成為“智能時(shí)代”與“智能人”統(tǒng)治與駕馭“人”的制度工具，侵蝕傳統(tǒng)刑法體系中“人”的主體性。同時(shí)，具有超人類屬性的人工智能隱藏不可估量的重大制度性風(fēng)險(xiǎn)，甚至直接危及人類的自身安全與主體地位?，F(xiàn)行刑法制度的社會(huì)基礎(chǔ)、存在意義、任務(wù)安排、功能設(shè)定等內(nèi)容，可能正在經(jīng)歷一場(chǎng)裂變，逐漸取而代之的是“人工智能社會(huì)與刑法”。為此，當(dāng)代刑法應(yīng)作出敏銳的理性回答。

人工智能與傳統(tǒng)刑法的裂變場(chǎng)域

人工智能時(shí)代絕非“紙上談兵”。智能量刑、智能刑法運(yùn)行體系等個(gè)別性的刑法蛻變跡象相繼出現(xiàn)，初步揭開了智能時(shí)代下當(dāng)代刑法何去何從的面紗。

（一）智能量刑系統(tǒng)的探索前景。電腦量刑一度備受關(guān)注，我國(guó)不少地方司法機(jī)關(guān)也在試驗(yàn)電腦量刑系統(tǒng)。在人工智能時(shí)代，借助大數(shù)據(jù)流量與智能算法，“用鼠標(biāo)點(diǎn)擊出自動(dòng)化判決”，正在超越法律經(jīng)驗(yàn)與人腦智力之間的技術(shù)壁壘，成為解決量刑規(guī)范化的技術(shù)嘗試，是電腦量刑的智能升級(jí)版。

2016年10月，歐洲科學(xué)家打造出人工智能“法官”，可以輔助量刑。2017年7月，我國(guó)“國(guó)雙”檢察院線產(chǎn)品推出定罪量刑輔助系統(tǒng)。根據(jù)給定資料、結(jié)合法律法規(guī)和既往案例，自動(dòng)推送定罪和量刑建議。人工智能為量刑規(guī)范化注入“智能”力量，“智能化”甚至可能成為量刑公正的新評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

網(wǎng)絡(luò)“智能犯罪”形態(tài)仍在增量，智能量刑系統(tǒng)的市場(chǎng)需求也將擴(kuò)充，“智能量刑”時(shí)代或?qū)⒌絹?lái)。但難題在于：如何借助智能技術(shù)，將人類語(yǔ)言、思維、經(jīng)驗(yàn)等法律知識(shí)，遵循人類社會(huì)信賴的公正標(biāo)準(zhǔn)與要求，通過自動(dòng)解碼，將網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換成可以人類識(shí)別的電子信息。否則，“智能量刑”背后的“技術(shù)暗箱”操作與“流水線”生產(chǎn)方式，隱藏巨大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

（二）智能刑法運(yùn)作體系的孕生。得益于司法數(shù)據(jù)公開等得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，“人工智能+法律”的應(yīng)用井噴不止。在法律檢索、法律文件審核、法律咨詢等方面，人工智能催生的“法律科技”正攪動(dòng)法律服務(wù)市場(chǎng)，其中，智能刑法運(yùn)作體系已走在前端。2016年，世界上首位人工智能律師（“協(xié)助展開法律研究的人工智能律師”）ROSSIntelligence橫空出世。我國(guó)也正在探索智能（智慧）檢務(wù)、開發(fā)智能律師系統(tǒng)、設(shè)立智能法院、開發(fā)智能刑事辦案系統(tǒng)。

當(dāng)前，人工智能系統(tǒng)+刑法應(yīng)用系統(tǒng)作為輔助手段，不僅可提高效率與準(zhǔn)確度，也可通過屏蔽人情、關(guān)系等案外壓力使司法判決更符合邏輯與法條本意。但其難點(diǎn)在于：（1）計(jì)算機(jī)語(yǔ)言與人類自然語(yǔ)言的無(wú)縫對(duì)接，如果計(jì)算機(jī)語(yǔ)言無(wú)法轉(zhuǎn)變成人類自然語(yǔ)言的形式，刑法的智能化意義不大。（2）智能系統(tǒng)如何按照人類的思維與情感等要求定罪量刑，而非單純按照系統(tǒng)設(shè)定或通過學(xué)習(xí)得出標(biāo)準(zhǔn)答案，真正實(shí)現(xiàn)定罪量刑的智能化。（3）對(duì)人工智能技術(shù)進(jìn)行必要且有效的監(jiān)管，使人工智能技術(shù)的應(yīng)用具有可視化與可知性，避免“技術(shù)暴力”。（4）對(duì)人工智能系統(tǒng)控制的數(shù)據(jù)、信息等進(jìn)行保密，規(guī)范數(shù)據(jù)的采集、提供、存儲(chǔ)、使用等行為。（5）明確智能法律體系的“法律職業(yè)人資質(zhì)”問題，如是否需參加法律職業(yè)資格考試、法律職業(yè)等級(jí)認(rèn)定、司法責(zé)任制等。

（三）無(wú)人駕駛與交通事故犯罪的胎變。無(wú)人駕駛技術(shù)（汽車）是當(dāng)前最成熟的應(yīng)用領(lǐng)域。這對(duì)傳統(tǒng)交通事故犯罪的影響有：一是“人”已不實(shí)質(zhì)參與駕駛行為，“人”作為駕駛主體虛化?！叭恕蓖司佣€，使刑事責(zé)任主體無(wú)從可尋，“無(wú)行為則無(wú)犯罪”原則失靈。二是基于“允許的風(fēng)險(xiǎn)”而作出的風(fēng)險(xiǎn)分配責(zé)任體系，在智能駕駛環(huán)境下失靈。畢竟查證“無(wú)人駕駛汽車”的主觀罪過是技術(shù)上的偽命題。一律追究智能服務(wù)提供者的刑事責(zé)任，是將技術(shù)作為“替罪羊”的倒退，是過度依賴替代責(zé)任的偏執(zhí)之舉。

在智能駕駛時(shí)代，交通肇事罪的行為主體由“人”全部變成潛在的“被害主體”，導(dǎo)致傳統(tǒng)的肇事者消失，一并殃及刑事歸責(zé)與制裁環(huán)節(jié)，但完全轉(zhuǎn)嫁到智能技術(shù)或智能汽車提供商顯失公平。同時(shí)，“人”脫離具體的駕駛行為，“危險(xiǎn)駕駛?cè)恕痹谝欢ǚ秶巡淮嬖?，而完全是智能機(jī)器的行為，危險(xiǎn)駕駛罪的立法基礎(chǔ)可能隨之動(dòng)搖。單純作為允許的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)待，雖符合“技術(shù)中立”的導(dǎo)向，卻縱容過高的刑法風(fēng)險(xiǎn)，忽視被害人的利益保護(hù)。為此，應(yīng)明確智能汽車的使用者、所有者、提供者、制造者的責(zé)任歸屬與分配問題，而不應(yīng)由某方單獨(dú)承擔(dān)替代責(zé)任。

（四）智能醫(yī)療與醫(yī)療事故犯罪的虛化。在智能醫(yī)療技術(shù)背景下，對(duì)醫(yī)療事故罪這一典型的業(yè)務(wù)過失犯罪而言：嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的醫(yī)療主體可能不是具體的醫(yī)務(wù)人員，而是智能技術(shù)或智能機(jī)器人，責(zé)任主體出現(xiàn)模糊化；智能醫(yī)療技術(shù)內(nèi)在的不確定風(fēng)險(xiǎn)是新變量，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任與醫(yī)療事故之間因果關(guān)系的認(rèn)定更難，運(yùn)用傳統(tǒng)的因果關(guān)系可能失效。與此同時(shí)，醫(yī)療系統(tǒng)加速高度智能化，使醫(yī)療人員的主導(dǎo)地位相對(duì)下降，智能醫(yī)療行為的可替代性增強(qiáng)，法定醫(yī)療主體的身份專屬性迅速下降，直接沖擊非法行醫(yī)罪的立法基礎(chǔ)。是否取得特定醫(yī)療職業(yè)資格的主體身份專屬性明顯淡化，智能醫(yī)療業(yè)務(wù)過失作為犯罪的處罰條件升高，“智能人”的醫(yī)療行為與醫(yī)療過失事故之間的證明難度遞增，使非法行醫(yī)罪規(guī)制難以有效介入智能醫(yī)療業(yè)務(wù)過失行為。

（五）智能創(chuàng)作與著作權(quán)犯罪的調(diào)試。據(jù)報(bào)道，人工智能機(jī)器人已經(jīng)可以自主創(chuàng)作作品，包括譜寫流行歌曲、撰寫小說、電影劇本、繪畫和生成詩(shī)篇和散文等。這使“人”是法定著作權(quán)主體的常識(shí)遭遇質(zhì)疑。對(duì)于智能機(jī)器人作品的版權(quán)問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，智能機(jī)器人遠(yuǎn)未達(dá)到“人”的創(chuàng)作能力，無(wú)法取得著作權(quán)，可以參照職務(wù)作品或雇用作品的規(guī)定，由創(chuàng)制機(jī)器人的“人”享有和行使。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容仍是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨(dú)特性，不能被認(rèn)定為作品。

智能機(jī)器人可以獨(dú)立創(chuàng)作，使權(quán)利主體、權(quán)利形態(tài)、權(quán)利使用方式等發(fā)生變動(dòng)，沖擊傳統(tǒng)著作權(quán)犯罪的立法基礎(chǔ)。比如，被害人可能是智能機(jī)器人，犯罪對(duì)象包括智能作品，侵犯著作權(quán)的犯罪行為構(gòu)造迥異，智能作品被侵害的危害樣態(tài)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)趨于電子化。這將倒逼著作權(quán)犯罪構(gòu)成要件要素的網(wǎng)絡(luò)化調(diào)整。

人工智能與刑事歸責(zé)原則

在人工智能社會(huì)中，人與人類社會(huì)極可能面臨重大挑戰(zhàn)?！叭藢?duì)自己的行為負(fù)責(zé)”“人在社會(huì)有機(jī)體中的責(zé)任”“人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任”等社會(huì)倫理觀或?qū)⑿拚?。智能機(jī)器人如何兌現(xiàn)“自我擔(dān)責(zé)”、何者可以對(duì)“智能人”依法歸責(zé)、智能社會(huì)的“歸責(zé)意義”等更無(wú)從談起。人工智能引發(fā)傳統(tǒng)倫理觀的變更，對(duì)刑法的滲透與侵蝕也將進(jìn)一步動(dòng)搖刑事歸責(zé)體系。

在實(shí)踐中，智能機(jī)器人引發(fā)的危險(xiǎn)行為，既包括智能系統(tǒng)的技術(shù)危害，也包括智能系統(tǒng)作為工具時(shí)被非法利用或?yàn)E用引發(fā)的危害，更包括作為獨(dú)立主體的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于刑事歸責(zé)問題，有以下思路值得考量：（1）技術(shù)中立原則。人工智能技術(shù)具有相對(duì)的中立性，不宜過度苛責(zé)技術(shù)的危險(xiǎn)性。應(yīng)對(duì)利用或?yàn)E用技術(shù)或“智能人”直接歸責(zé)。

（2）基于產(chǎn)品責(zé)任的刑法替代責(zé)任。機(jī)器人仍可以視為是科技產(chǎn)品，借鑒民法中的產(chǎn)品責(zé)任，對(duì)網(wǎng)絡(luò)制造者或服務(wù)提供者進(jìn)行歸責(zé)，是“替代責(zé)任”。

（3）基于監(jiān)督義務(wù)的業(yè)務(wù)過失責(zé)任。在過渡期人工智能仍由“人”發(fā)明與使用，制造者與使用者負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過失的刑事歸責(zé)模式有其用武之地。

（4）基于獨(dú)立主體的罪過責(zé)任?！爸悄苋恕弊鳛槲磥?lái)獨(dú)立的新型刑法主體，應(yīng)對(duì)其罪過承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

更多資訊請(qǐng)關(guān)注工業(yè)機(jī)器人頻道