世界各主要國家電力改革的目標(biāo)一般都是保證長期可靠的電力供應(yīng)，打破壟斷、引入競爭機(jī)制，以及實現(xiàn)電價的市場化和提高效率。而在實踐中，世界各國的電力改革沒有一成不變的固定模式，每個國家都結(jié)合自身國情和改革目標(biāo)選擇了不同的改革路徑。 美國的電力市場改革 　　美國改革前各州都由一家廠網(wǎng)合一的電力公司壟斷經(jīng)營。1992年開始的電力體制改革可分為聯(lián)邦電力體制改革和各州電力體制改革。聯(lián)邦僅僅負(fù)責(zé)制定統(tǒng)一的監(jiān)管法規(guī)，作出競爭性的強(qiáng)制要求，各州再遵循市場化原則組建電力市場。聯(lián)邦層面改革總的方向是提高市場化程度，鼓勵競爭。州層面的改革最典型的有加州模式與PJM模式。 　　（1）政策引導(dǎo)：1992年通過的能源政策法案（EPACT）要求電力公司使用自己的輸電線路傳輸其他電力公司交易的電量。1996年聯(lián)邦能源管理委員會（FERC）發(fā)布888/889號指令，要求擁有輸電設(shè)施的公司在以成本定價的基礎(chǔ)上，對所有各方提供沒有歧視的公平進(jìn)入條件，并鼓勵獨(dú)立電網(wǎng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)（ISOS）的形成。1999年FERC出臺的2000號法令，要求成立區(qū)域輸電機(jī)構(gòu)（RTOS），2001年FERC要求電力公司將所有的輸電資產(chǎn)全部交給RTOS，并構(gòu)想在全美成立五個大的RTOS。 　?。?）市場發(fā)育：美國電力體制改革前電力市場化程度已經(jīng)較高。改革后，市場化程度進(jìn)一步提高，實現(xiàn)了發(fā)電、輸電、配電業(yè)務(wù)相分離，發(fā)電、輸配電和售電側(cè)的不同競爭主體之間的相互競爭。但美國并沒有建立全國統(tǒng)一的電網(wǎng)結(jié)構(gòu)和電力系統(tǒng)，而是各州自由搭建區(qū)域電力市場。 　?。?）效果評價：總體來說，競爭提升了發(fā)電側(cè)和電網(wǎng)的運(yùn)行效率，降低了發(fā)電供電成本，而長期合同又使得發(fā)電商、輸配電商和售電商都能規(guī)避部分原材料價格波動的風(fēng)險并保證基本用電需求穩(wěn)定。加州模式由于有缺陷的市場設(shè)計與較高且波動的電價造成改革失敗;PJM模式則由于良好的市場競爭環(huán)境、高效的電網(wǎng)調(diào)度和電力生產(chǎn)，改革進(jìn)行得比較成功。 英國的電力市場改革 　　改革前英國電力工業(yè)實行垂直一體化壟斷經(jīng)營。改革大體分為兩個階段：第一階段是對中央電力局（CEGB）進(jìn)行拆分，在發(fā)電、輸電、配電和售電四個環(huán)節(jié)打破垂直一體化的壟斷局面，引入私有化和競爭。第二階段主要建立開放的電力交易市場，先后形成了POOL、NETA和BETTA三種不同的市場運(yùn)營模式。 　?。?）政策引導(dǎo)：1988年政府發(fā)表《電力市場民營化》白皮書，1989年頒布了新的《電力法》，為改革奠定了法律基礎(chǔ)。隨后幾年，重組后的各公司股票陸續(xù)上市，實現(xiàn)了私有化目標(biāo)。2001年，以新的電力交易規(guī)則NETA代替了POOL，建立雙邊合同市場和平衡機(jī)制市場，并采用調(diào)整供電和發(fā)電關(guān)系的縱向整合與調(diào)整供電公司之間關(guān)系的橫向整合。2004年《能源法》頒布，為建立統(tǒng)一的英國電力交易和輸電制度（BETTA）提供基本法律框架，至今BETTA一直按計劃實施。 　?。?）市場發(fā)育：市場主體發(fā)育較為充分，1990年英國中央電力局拆分為國家電網(wǎng)公司、3家發(fā)電公司和12個地方配供電公司，同時建立了電力庫。逐步開放大用戶直接選擇供電商，于1998年對100千瓦以下用戶開放，建立自由競爭的電力零售市場，目前零售市場已經(jīng)對全部用戶開放。 　?。?）效果評價：英國的電力改革是電力市場化最具代表性意義的改革之一，也是全球第一次采用以市場為基礎(chǔ)的改革模式。改革的目標(biāo)是私有化和市場化，改革實現(xiàn)了對電力庫的改進(jìn)，促進(jìn)了電力市場的良性競爭，降低了電價，提高了效率，將電力交易范圍擴(kuò)大到了整個英國。 法國的電力市場改革 　　法國電力公司占絕對統(tǒng)治地位，并且有良好的業(yè)績，因此法國政府對電力改革一直持消極態(tài)度。但是迫于歐盟的壓力，法國電力工業(yè)逐步進(jìn)行了一些改革，制定并實施了《關(guān)于電力公共服務(wù)事業(yè)發(fā)展和革新的法律》，但新電力法并沒有改變EDF的市場壟斷地位，擁有80%核電的EDF也不進(jìn)行相關(guān)私有化改革。 　?。?）政策引導(dǎo)：《新電力法》對公共服務(wù)使命及其資金來源有明確的要求，在供電側(cè)確立了市場開放時間表以及在需求側(cè)確定有選擇權(quán)的用戶;設(shè)立由不同機(jī)構(gòu)管理的獨(dú)立于發(fā)電公司的輸電網(wǎng)管理組織;在財務(wù)上EDF將發(fā)、輸、配電賬目分開。可見，政府并沒有分拆縱向一體化經(jīng)營的法國電力公司，而是通過法國電力公司內(nèi)部業(yè)務(wù)的適當(dāng)分離和監(jiān)管部門的合理監(jiān)管來實現(xiàn)歐盟對市場競爭性的要求。 　?。?）市場發(fā)育：市場主體比較單一，法國電力公司處于絕對壟斷地位，盡管歐盟和《新電力法》要求開放市場，引入競爭，但以EDF在法國電力市場的實力和地位，其他公司是不可能與其競爭的，市場自然選擇的結(jié)果只能是進(jìn)一步強(qiáng)化EDF的壟斷地位，除非拆分EDF。 　　（3）效果評價：法國政府其實是反對電力行業(yè)的私有化和市場化改革的，盡管在歐盟壓力下做了一些革新，但由于不涉及根本，改革成效并不明顯。法國是世界第二核電大國，電力結(jié)構(gòu)中核電比重高達(dá)80%，要實現(xiàn)核電的市場化與自由化顯然對核安全不利。而且這種電力結(jié)構(gòu)既有利于廉價電力的穩(wěn)定供應(yīng)，又有利于溫室氣體和其他污染氣體的減排，改革必要性不大。 日本的電力市場改革 　　20世紀(jì)90年代，日本電價水平普遍高于歐美主要國家，因此日本開始討論如何在電力行業(yè)引入競爭來降低價格，改革從零售側(cè)放開用戶選擇與供電側(cè)引入競爭機(jī)制兩方面展開。 　　（1）政策引導(dǎo)：1995年，首次修訂1964年的《電力事業(yè)法》，開始放松發(fā)電側(cè)管制，引入獨(dú)立發(fā)電商（IIP），開始實施新建電源項目招標(biāo)機(jī)制。1999年二次修訂，在電力零售側(cè)引入部分自由化，并對電價制度進(jìn)行了重新修訂。2000年3月發(fā)展成為對大型用電客戶零售自由化，大型用電客戶占全部用電需求的30%左右。2003年6月三次修訂，對輸電系統(tǒng)繼續(xù)保持壟斷，但是制定不同的調(diào)度機(jī)制以保證對用戶的公平公開。 　?。?）市場發(fā)育：日本國內(nèi)電力市場由10大垂直壟斷的私有化電力公司組成，按區(qū)域劃分實行一體化壟斷經(jīng)營管理。此外，政府和九大電力公司共同投資成立了電源開發(fā)公司和日本核電公司。由于日本一次能源主要依靠進(jìn)口，10大公司電源結(jié)構(gòu)類似，9大電網(wǎng)基本獨(dú)立運(yùn)行，互換電量很少。 　?。?）效果評價：日本電力改革在降低電價方面效果顯著，在新的《電力事業(yè)法》實施后，盡管國際能源價格持續(xù)上漲，但日本電價平均下降了35%左右，零售自由化比例不斷增加。但改革對電力體制并沒有根本觸動，仍然保持10大電力公司在各自區(qū)域內(nèi)垂直一體化的格局，只是成立了電力交易所。