豐田補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)

      “為什么‘同聲不同步’、為什么‘同病不同治’、為什么‘同損不同賠’、為什么‘同命不同權(quán)’？”用鏗鏘之詞與跨國巨頭—豐田汽車公司的高調(diào)過招，讓浙江省工商局局長鄭宇民成了一個民族英雄式的人物。

      浙江省工商局的“越權(quán)”嫌疑和國家質(zhì)檢總局的“失位”，讓這場豐田“先倨后恭”的賠償風(fēng)波更像一起娛樂事件。在《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下簡稱《消法》）之間，關(guān)于賠償?shù)慕缍ɑ橐罁?jù)，卻又彼此相沖，以致無據(jù)可依。而真正令豐田低頭、承諾“300元召回補(bǔ)償”的，并非任何一條關(guān)乎汽車安全質(zhì)量的法律條文，而是讓前者無法舍棄的汽車消費(fèi)市場。

      3月14日，在一場由浙江省工商局與浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會聯(lián)合召開的“豐田問題汽車消費(fèi)維權(quán)暨汽車銷售服務(wù)領(lǐng)域?qū)ｍ椪瓮▓髸鄙希嵱蠲駠?yán)詞炮轟豐田，并要求后者立即明確“召回時間表”、“賠償消費(fèi)者的相關(guān)損失”等。

      “召回涉及車輛總數(shù)超過850萬輛，美國召回600多萬輛汽車，歐洲召回200多萬輛，相比之下在中國僅僅召回了7.5萬輛。從車型看，在北美召回16種之多，在中國只召回了RAV4一種車型。而我們知道，在其他國家被列入召回車型的卡羅拉、凱美瑞、漢蘭達(dá)和雅力士等車型，在中國也均有銷售。浙江省消保委每天接到的投訴問題中汽車占多數(shù)，而問題汽車中豐田車最為突出。中國民眾的印象是一流產(chǎn)品留日本，二流產(chǎn)品銷歐美，三流產(chǎn)品賣中國，一流二流都召回了，三流的卻不在召回之列。讓人明顯感到同病不同治的歧視。”浙江省工商局稱。

      然而，在激發(fā)起強(qiáng)烈的民族主義情緒之余，上述指責(zé)顯得主觀性過強(qiáng)而缺乏法律邏輯。豐田汽車起初沒打算對中國車主進(jìn)行補(bǔ)償，依據(jù)的是2004年由國家質(zhì)檢總局等四部委聯(lián)合發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，這一規(guī)定沒有對召回廠商提出補(bǔ)償要求。

      而《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條亦寫明，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”但如能夠證明，“產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在”或“將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”時，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    工商執(zhí)法依據(jù)或越權(quán)

      人均汽車擁有量占據(jù)中國首位的浙江省，目前是中國唯一一個立法規(guī)定將汽車列入“三包”目錄的省份。2000年浙江省人大通過的《浙江省實施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》規(guī)定，屬于實行包修、包換、包退的大件商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)上門服務(wù)或者負(fù)責(zé)運(yùn)送，否則經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用。

      從法律角度分析，浙江地方性規(guī)定是《消法》下位法，但《消法》并未明確上述補(bǔ)償，而是“依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤便認(rèn)為浙江省工商局的此次執(zhí)法有越權(quán)之嫌?！罢憬胤叫砸?guī)定填補(bǔ)該空白，法律意識超前，但有越權(quán)之嫌。”丁金坤撰文稱。

      雖然迄今為止豐田是唯一一個被要求為召回行動付出賠償代價的汽車制造商，其反映了消費(fèi)者日益增長的維權(quán)意識，但真正令豐田低頭、承諾“300元召回補(bǔ)償“的，恰恰是讓前者無法舍棄的汽車消費(fèi)市場，而非任何一條關(guān)乎汽車安全質(zhì)量的法律條文。