8月19日，作為陜西凱奇萊能源投資公司的法人代表，趙發(fā)琦因虛報注冊資本罪被陜西省榆林市公安局逮捕。他的公司也因此被勒令注銷。

　　2003年，凱奇萊公司與西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院簽訂了一紙勘探合同。當(dāng)在合作勘查區(qū)塊發(fā)現(xiàn)了大型煤田之后，后者以省政府的一份會議紀(jì)要為由單方面中止了合同。自此后的7年中，趙和他的公司一直生存在沒完沒了的官司中。

　　而當(dāng)趙發(fā)琦上訴至陜西省高院并獲勝訴之時，卻遭遇陜西省政府發(fā)函最高法而推翻審判，直至凱奇萊公司被勒令注銷。

　　凱奇萊與西勘院合同糾紛發(fā)生后，陜西省辦公廳、國土資源廳、發(fā)改委、地礦局均參與其中。律師界人士認(rèn)為，這不是一件普通民事訴訟案件，而是集民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟于一體的案件，“背景很復(fù)雜”。

　　合同被中止

　　2003年8月25日，趙所任法定代表人的凱奇萊公司，與陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院(下稱“西勘院”)簽訂了《合作勘查合同書》。雙方?jīng)Q定共同出資，對波羅紅石橋勘查區(qū)煤炭資源聯(lián)合進(jìn)行詳查及精查。

　　合同約定，凱奇萊公司向西勘院支付前期勘探費用1200萬元，并擁有該普查項目勘查成果80%的權(quán)益。勘查時間為2003年10月15日至2004年10月15日。

　　記者了解到，這片勘察區(qū)由西勘院于2002年7月取得探礦權(quán)。對已取得的探礦權(quán)，在當(dāng)時簽協(xié)議的時候，經(jīng)法定評估機(jī)構(gòu)評估，雙方協(xié)商確定礦區(qū)價值為1500萬元。

　　根據(jù)上述協(xié)議，勘查區(qū)內(nèi)無論是勘查升值、聯(lián)合開發(fā)，還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生的利益，由凱奇萊公司與西勘院以8:2比例分享。

　　協(xié)議簽署一年多后，凱奇萊公司在勘查區(qū)獲得重大發(fā)現(xiàn)。趙發(fā)琦初步獲得的勘查數(shù)據(jù)顯示，在該協(xié)議勘查區(qū)的279.24平方公里區(qū)塊下儲藏著約19億噸優(yōu)質(zhì)動力煤。

　　根據(jù)當(dāng)時的動力煤坑口價估算，這片煤田的價值高達(dá)3800億元。這一發(fā)現(xiàn)令趙發(fā)琦和他的投資者們欣喜若狂。盡管當(dāng)時趙尚未拿到采礦權(quán)，但其應(yīng)得的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓收入亦有20億元以上。

　　但是，陜西省政府的一紙文件改變了整個事件的正常進(jìn)程。

　　2003年10月22日，陜西省政府召開21次常務(wù)會議。此次會議形成的文件稱：“對由省政府前幾年已經(jīng)給予一些煤田探礦權(quán)的單位，一律視作代表省政府實施地質(zhì)勘查，探礦權(quán)人無權(quán)處置探礦權(quán)。其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰、如何轉(zhuǎn)讓，一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項目落實情況作出決策?！?/p>

　　這一文件，讓身為事業(yè)單位的西勘院以此為由而決定終止勘查合同。西勘院的這一決定獲得了其主管部門陜西省地礦局的支持。

　　2005年3月22日，凱奇萊公司向西勘院轉(zhuǎn)款1200萬元，用于前期勘探。而令凱奇萊公司意外的是，西勘院在收款后又悉數(shù)退回來了。

　　三天后，西勘院致函凱奇萊公司，稱：“由于與2003年省政府21次會議紀(jì)要有關(guān)政策不相一致，無法按合同約定實施，所以不能收取你公司款項。”

　　探礦權(quán)“一女二嫁”

　　事逼無奈之下，趙發(fā)琦將情況反映給時任陜西省省長陳德銘。在陜西省政府部門協(xié)調(diào)下，雙方同意繼續(xù)履行合同。2005年5月26日，凱奇萊公司向西勘院支付勘查費用900萬元。

　　與此同時，陜西省國土資源廳也介入?yún)f(xié)調(diào)。2005年11月8日，陜西省國土資源廳下發(fā)65號文，報告稱：“雙方同意繼續(xù)以2003年8月25日簽訂的合作勘查合同進(jìn)行合作勘查。并同意勘查工作結(jié)束后，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入雙方合資成立的新公司或轉(zhuǎn)入凱奇萊公司，進(jìn)行后期開發(fā)?！?/p>

　　陜西國土資源廳勘查處干部王鳳林是上述報告承辦人。王鳳林回憶稱，“當(dāng)時雙方重歸于好，大家都很高興，說了許多以后如何積極履行合同、友好合作的話?！?/p>

　　但是，國土資源廳的協(xié)調(diào)意見并沒有讓糾紛就此作罷。

　　就在陜西省國土廳就此事進(jìn)行協(xié)調(diào)和調(diào)查之時，令趙發(fā)琦始料未及的是，陜西省政府突然批準(zhǔn)了中國化學(xué)工程集團(tuán)和香港益業(yè)對波羅井田的開發(fā)項目。

　　此前，中國化學(xué)工程集團(tuán)、香港益業(yè)投資成立陜西中化益業(yè)能源投資有限公司(下稱“中化益業(yè)”)，并向陜西省方面提出在波羅井田申請發(fā)展煤炭轉(zhuǎn)化項目。

　　對于這一對央企和港資的組合，陜西省發(fā)改委、國土資源廳等部門頗為支持，相關(guān)批文密集下發(fā)、上報。

　　三個月后，西勘院與香港益業(yè)簽下關(guān)于“波羅井田”合作勘查合同書。隨后，陜西省國土資源廳、陜西省發(fā)改委再次發(fā)文，同意此合作勘查備案。

　　19億噸陜北煤礦權(quán)益爭奪始末

　　西勘院與凱奇萊合同糾紛未解，政府又將探礦權(quán)“一女二嫁”。但對此批復(fù)，陜西省政府在后來的函告中解釋稱，“由于凱奇萊公司沒有落實轉(zhuǎn)化項目，省政府沒有批復(fù)同意上述協(xié)調(diào)意見”。

　　2005年12月8日，凱奇萊公司向西勘院發(fā)出鄭重函告，懇請西勘院積極、切實、全面履行合同義務(wù)，盡快提供詳查設(shè)計和預(yù)算，明確凱奇萊公司還應(yīng)支付的款項數(shù)額。

　　據(jù)記者拿到的當(dāng)時西勘院的復(fù)函上稱，“近期接省有關(guān)部門函件，波羅井田被省上規(guī)劃作為香港益業(yè)投資(集團(tuán))有限公司(下稱"香港益業(yè)")一個重點化工項目的配置資源，作為省屬地勘單位我們必須服從。”

　　攪局者中化益業(yè)

　　據(jù)本報記者掌握的材料顯示，在西勘院與香港益業(yè)簽訂的合作勘查合同書中，西勘院作為乙方，而香港益業(yè)是甲方。雙方合同約定，所取得的勘查成果和由此所產(chǎn)生的探礦權(quán)增值全部為香港益業(yè)所有。

　　若合同執(zhí)行，西勘院將無法獲得項目開發(fā)的任何收益，國有資本被排除在合同之外。

　　中化益業(yè)何以有如此能量？

　　陜西省工商資料顯示，中化益業(yè)設(shè)立于2006年6月20日，注冊資本2億元，法人代表劉娟。由陜西益業(yè)投資有限公司(下稱“陜西益業(yè)”)和中國化學(xué)工程集團(tuán)共同出資，分別占注冊資本90%、10%。

　　陜西益業(yè)成立于2006年4月14日，僅早于中化益業(yè)2個月。法人代表亦為劉娟，注冊資本1億元。其股東為陜西太興置業(yè)有限公司(下稱“陜西太興置業(yè)”)和自然人劉峰。其中，劉峰占注冊資本的95%，陜西太興置業(yè)有限公司占5%。

　　工商資料顯示，陜西太興置業(yè)成立于2003年6月10日，股東為自然人劉浩和劉亮。知情人士告訴本報記者，劉峰是劉娟侄子，劉浩是劉娟的胞兄，劉浩與劉亮是父子關(guān)系。

　　坊間盛傳，劉娟曾是陜西省政府打字員，后下海經(jīng)商，現(xiàn)為陜西省政協(xié)委員、陜西省海外聯(lián)誼會副會長、香港陜西省聯(lián)誼會副會長。

　　2008年2月3日，陜西益業(yè)做出投資人(股權(quán))變更，陜西太興置業(yè)將5%股份轉(zhuǎn)讓給自然人劉峰。陜西益業(yè)成為自然人劉峰的獨資公司。

　　2008年7月25日，中國化學(xué)工程集團(tuán)又將10%股份無償轉(zhuǎn)讓給太興置業(yè)，中國化學(xué)工程集團(tuán)從中化益業(yè)退出。至此，擁有央企背景的中化益業(yè)變身為由劉娟、劉峰、劉浩、劉亮組成的家族企業(yè)。

　　2007年6月5日，中化益業(yè)240萬噸甲醇及配套煤礦項目舉行開工儀式。是日，陜西省及國家部門官員悉數(shù)到場。但當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V本報記者，自開工儀式舉行之后，這個號稱“采用國際先進(jìn)的技術(shù)氣化合成甲醇”的煤化工項目便一直沒有開工建設(shè)，原聲稱于2009年投產(chǎn)的計劃更無從落實。

　　中化益業(yè)的一位人士在本報記者電話采訪中稱：“中化益業(yè)正在與延長石油磋商，希有意將甲醇MTO項目部分股權(quán)出讓?！痹撊耸刻貏e強(qiáng)調(diào)，陜西省高層已對此事特別關(guān)照，希望盡快促成合作。

　　陜西省政府發(fā)函最高院

　　2006年5月，凱奇萊公司將西勘院起訴至陜西省高級人民法院。10月19日，陜西省高級人民法院一審判決，凱奇萊公司與西勘院于2003年8月25日的合作勘查合同有效，雙方繼續(xù)履行。凱奇萊公司勝訴。

　　陜西省高院認(rèn)為，凱奇萊公司與西勘院“雙方所簽訂的2003年8月25日合作勘查合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效”。

　　西勘院不服，2006年11月上訴到最高人民法院。

　　接下來發(fā)生的事情，讓凱奇萊及其法人代表趙發(fā)琦措手不及。

　　2008年5月4日，陜西省政府向最高人民法院發(fā)出一份《關(guān)于西勘院與凱奇萊公司探礦權(quán)糾紛情況的報告》的政函。該函件“請求最高人民法院以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，充分考慮和重視陜西來之不易的良好發(fā)展大局，作出公正判決”。

　　根據(jù)本報記者掌握的函件內(nèi)容，陜西省政府請求最高法院推翻陜西省高院一審判決。政函稱，“西勘院與凱奇萊公司的合作勘查合同沒有完成備案，沒有實施，應(yīng)屬無效合同”。

　　政函認(rèn)為“省高院一審判決對引用文件依據(jù)的理解不正確”，并稱“執(zhí)行一審判決將造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失”?！盃幾h區(qū)有煤炭資源15億噸以上，估計涉及國家應(yīng)收探礦權(quán)價款20億元以上。西勘院是我省事業(yè)單位，其持有的探礦權(quán)是代表省政府持有，屬國有資產(chǎn)。”

　　政函稱，如果維持省高院判決，將對已形成的煤礦開發(fā)正常秩序造成混亂，并將“對陜西穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。

　　2009年11月4日，最高院做出審判，其認(rèn)為“原審判決認(rèn)定事實不清”，裁定撤銷陜西省高院的民事判決，發(fā)回陜西省高院重新審理。

　　2011年3月30日，陜西省高院開庭重審此案。在審判答辯中，西勘院稱其與凱奇萊公司2003年8月25日簽訂的合作勘查合同無效?！皠P奇萊成立于2003年12月5日，并故意隱瞞這一事實，于2004年2月19日說服西勘院將合同時間倒簽。用于規(guī)避陜西21次會議紀(jì)要精神，即沒有下游轉(zhuǎn)化項目，不得轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)。”西勘院委托代理人稱。

　　這一次，西勘院的訴求得到陜西省高院的支持。

　　陜西省高院判定，“凱奇萊與西勘院簽訂的落款時間為2003年8月25日的合作勘查合同無效?！?/p>

　　而對于這一重判的依據(jù)，凱奇萊代理律師楊金柱認(rèn)為：21號會議紀(jì)要屬于加密文件，其傳達(dá)的范圍要受一定限制。凱奇萊公司根本無法了解。這樣的一個紀(jì)要，將已經(jīng)登記在一個普通民事主體之下的探礦權(quán)的處置權(quán)收歸政府，完全違背了基本的法制精神。

　　此外，關(guān)于勘查合同備案，陜西國土資源廳、陜西發(fā)改委各有不同政策要求。前者認(rèn)為，按照備案要求，應(yīng)提交探礦權(quán)評估報告、省發(fā)改委同意立項的批準(zhǔn)文件。

　　律師團(tuán)的一個重要質(zhì)疑，還在于陜西省政府向最高法院發(fā)函行為本身即存在干預(yù)司法的嫌疑。

　　不滿陜西省高院的重判，2011年4月29日，凱奇萊公司再次向最高院提出上訴。

　　凱奇萊出局

　　在陜西省高院重審合同糾紛期間，凱奇萊公司面臨的境況出乎趙發(fā)琦的預(yù)料。其根源是凱奇萊公司注冊之初的違規(guī)行為。

　　2006年12月22日，西勘院就曾向陜西工商局舉報，凱奇萊虛報注冊資本和虛假出資。2007年1月25日，榆林市工商局立案。

　　2010年8月21日，榆林市工商局對凱奇萊公司作出“處以罰款人民幣5萬元，上繳財政”的行政處罰。

　　隨后，11月9日，陜西省工商局下發(fā)《行政處理決定糾正決定書》至榆林市工商局，稱上述處罰決定“事實不清，適用法律依據(jù)不夠準(zhǔn)確”，撤銷處罰決定。

　　2011年3月16日，榆林市工商局做出榆工商處字(2011)1號行政處罰決定書，對凱奇萊公司作出撤銷公司登記的行政處罰。

　　隨后，凱奇萊公司提出行政復(fù)議。2011年8月19日，在榆林市政府正在對上述行政處罰決定書進(jìn)行復(fù)議時，榆林市公安局以虛報注冊資本罪逮捕趙發(fā)琦。

　　凱奇萊公司代理律師楊金柱認(rèn)為：“榆林市公安局對趙發(fā)琦予以逮捕，剝奪了凱奇萊公司通過行政復(fù)議和行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)的法定程序權(quán)利，明顯違背了我國刑法的謙抑原則，榆林市公安局應(yīng)當(dāng)立即無罪釋放趙發(fā)琦。”

　　6月18日，中國法律咨詢中心應(yīng)松年、馬懷德、姜明安、劉俊海、施天濤以及李曙光等法律專家就撤銷凱奇萊公司的行政處罰給出論證意見書，認(rèn)為榆林市工商局無權(quán)就同一事實再次做出處罰，沒有新的證據(jù)之前，榆林市工商局不應(yīng)加重處罰。

　　楊金柱提供的工商資料顯示，凱奇萊利益相關(guān)方中化益業(yè)、陜西益業(yè)、中化益業(yè)能源公司分別有6000萬元、8000萬元、1.68億元注冊資金未到位。