2011年11月30日，國家發(fā)展改革委發(fā)布通知，自當年12月1日起在全國范圍內(nèi)對安裝并正常運行脫硝裝置的燃煤電廠試行脫硝電價政策，每千瓦時加價0.8分，以彌補脫硝成本增支。這一政策的出臺意味著我國“十二五”期間大規(guī)模脫硝改造行動即將拉開帷幕。

　　當前的脫硝電價補貼不能覆蓋發(fā)電企業(yè)的脫硝成本已是不爭的事實。本已身陷困境的火電企業(yè)再被加上脫硝成本的重擔，它是否合理、如何讓合理性和現(xiàn)實性更好地結合也成為業(yè)內(nèi)討論的熱題。福建省發(fā)展研究中心朱四海博士認為：“從經(jīng)濟學的基本原理出發(fā)，由相關主體公平分攤成本是從根本上解決脫硝問題的關鍵。目前我國給予發(fā)電廠的補貼沒有補足正是這條基本原則的體現(xiàn)。

　　但是，鑒于目前火電廠面臨的嚴峻形勢，相關的扶持措施是必不可少的。”

　　補貼不足符合成本分攤原則

　　2011年7月29日出臺的《火電廠大氣污染排放標準》，要求從2012年1月1日開始，所有新建火電機組氮氧化物污染物排放標準為100毫克/立方米；從2014年7月1日開始，現(xiàn)有火電機組氮氧化物污染物排放標準為100毫克/立方米（特殊規(guī)定的執(zhí)行200毫克/立方米的標準）。而重點區(qū)域火電機組的氮氧化物污染物排放標準則統(tǒng)一為100毫克/立方米。據(jù)環(huán)保部門預測，這一標準出臺后，到2015年，全國需要新增脫硝投資1950億元，運行費用需要612億元。到2020年，需要脫硝投資2328億元，運行費用800億元?；痣娖髽I(yè)當前已身處困境，脫硝標準的出臺大量增加了火電企業(yè)的成本，使本來就舉步維艱的發(fā)電企業(yè)再添新痛。脫硝電價補貼的出臺雖然在一定程度上能彌補火電企業(yè)的成本增支，但是發(fā)電企業(yè)因此而成本上升，經(jīng)營困難增加也是可以預料的。

　　0.8分/千瓦時的統(tǒng)一脫硝電價補貼顯然是不夠彌補全部脫硝成本的。要覆蓋全部的脫硝成本，平均下來大概需要1.2分/千瓦時左右。朱四海告訴記者：“根據(jù)成本分攤的原則，發(fā)電企業(yè)應該承擔一定的脫硝成本。生產(chǎn)者不承擔成本責任是不符合公平原則的，將全部成本轉(zhuǎn)嫁給電力消費者有失公平。目前電力生產(chǎn)者大概承擔三分之一的成本，這部分成本本來就應該由電力生產(chǎn)者通過改善經(jīng)營狀況來解決?！蹦壳盎痣娖髽I(yè)面臨的困難較多，根據(jù)現(xiàn)實情況是應該多給予一些補貼。但是生產(chǎn)者必須承擔一定的成本，這是脫硝電價補貼沒有補足的基本邏輯，不能因為目前發(fā)電企業(yè)的困難就徹底放棄公平。就脫硝成本而言，必須權衡電力生產(chǎn)者、電力消費者、環(huán)境受益者三者之間的成本分攤額度，以保證分攤的公平性。

　　公共財政應參與成本分攤

　　脫硝問題是技術問題，也是經(jīng)濟問題，煙氣治理投資不同于一般意義上的投資，它的投資收益取決于環(huán)境本身，在環(huán)境容量產(chǎn)權缺失的情況下，投資收益無法保障。因此，如何分攤成本就成了脫硝問題能否很好解決的關鍵步驟。而要想確定如何分攤成本，首先應該確定成本分攤的對象。其次再來確定各個分攤主體所承擔的份額。

　　朱四海說：“從電力和環(huán)境的利益相關者層面來分析，脫硝成本分攤的利益主體有三類，包括電力生產(chǎn)者、電力消費者、環(huán)境受益者。與之相對應的環(huán)境治理成本的原則有三條，即污染者付費原則、消費者付費原則和受益者付費原則。

　　想均衡三者關系、權衡三項原則，需要根據(jù)公平分擔的基本要求和電力消費彈性系數(shù)來決定三個成本分攤主體的分攤空間各為多少。”朱四海認為，目前承擔成本的主要是電力消費者和電力生產(chǎn)者，受益者尚未承擔。而在成熟的市場環(huán)境下，應該是由受益者也承擔一定的成本。這就需要作為稅收二次分配和三次分配主導者的政府支出公共財政，代表環(huán)境受益者———全體民眾來承擔成本，推進環(huán)境治理?，F(xiàn)在的制度設計沒有體現(xiàn)出受益者付費這條原則。這是需要進行調(diào)整的部分。大氣環(huán)境質(zhì)量的改善是煙氣治理的主要收益之一，因為大氣環(huán)境本身屬于公共產(chǎn)品，其消費具有外部性，這就需要由政府代表全體社會成員通過公共財政支付。單純的電價補貼等于將脫硝成本的大部分轉(zhuǎn)移給了電力消費者，而作為受益者的全體民眾沒有參與成本分攤。

　　保證分攤份額的合理性，這是今后需要研究和改進的部分，通過它的完善來解決火電企業(yè)的負擔也更加公平有效，符合經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律。

　　過渡性措施治標卻不治本

　　當前0.8分/千瓦時的脫硝補貼肯定不會補足脫硝成本的，從理論上說，它有利的方面是可以促進技術進步，提高脫硝設備運營效率。但是這點在落實到具體措施上也不是那么容易實現(xiàn)的，首先，已經(jīng)安裝好了的脫硝設備，如果有了新技術就拆下舊設備，會造成非常嚴重的浪費。

　　有的專家認為，可以通過環(huán)境空間的產(chǎn)權化來實現(xiàn)一種依靠市場手段調(diào)節(jié)的狀態(tài)。

　　而朱四海認為，根據(jù)我國的實際情況，這種手段也是有局限性的。首先，環(huán)境空間很難界定所有者，排放空間資源化打包拍賣非常困難。其次，排污權交易體系并不成熟，相關的環(huán)節(jié)尚處于缺失狀態(tài)，而且建立起來的難度相當大。再次，我國許多城市本身的排放能力超過了環(huán)境的消化能力，這就決定了即便有了這個理論性的市場，在實際運作過程中實現(xiàn)它的可能性也很有限。許多城市的脫硝只能依靠治理，在這種條件下，構建排污權交易機制具有一定的局限性。

　　朱四海說：“在過渡期間，有一些具體措施可以適當緩解脫硝的成本壓力。

　　比如，脫硝設備的投資比較大，運行成本也很高，而固定資產(chǎn)的累計折舊是在繳納所得稅之前抵扣的，如果多提折舊成本，在所得稅繳付之前抵扣得越多，所需要繳納的稅金就越少，這可以有效降低脫硝系統(tǒng)的運營成本。”“再比如，脫硝系統(tǒng)的資本金80%左右是依靠信貸資本或者其他金融資本轉(zhuǎn)化成產(chǎn)業(yè)資本的。這就為金融政策發(fā)揮作用提供了可能性，因為它是為免稅、低稅、低息等杠桿作用留有空間的?！蹦壳埃覈F(xiàn)行的排污收費標準過低，而脫硝治理的成本相當高，大概是排污收費標準的十余倍，這對脫硝治理必然是不利的。朱四海告訴記者：“由于有些發(fā)電機組安裝了脫硝設施，有些沒有。在這種情況下，為了激勵發(fā)電企業(yè)安裝脫硝設備，可以增加安裝了脫硝設備的發(fā)電機組的發(fā)電小時數(shù)，因為這樣可以為發(fā)電廠帶來邊際利潤的增加，以鼓勵發(fā)電企業(yè)使用脫硝設備?！薄暗沁@些操作層面上的措施效力畢竟是有限的，成本在各主體間的利益均衡才是解決脫硝問題的關鍵。”朱四海如是說。