新能源車近幾年發(fā)展得如火如荼，其中售價(jià)昂貴的特斯拉成為了其中高端品牌的代表。不過根據(jù)規(guī)定，只有進(jìn)入相關(guān)目錄的車型才能辦理新能源牌照，這將部分車型擋在了門外。今年初，本市一家科技公司在購買了特斯拉ModelX100D車后，因車型沒有進(jìn)入目錄而無法上牌。該公司認(rèn)為特斯拉隱瞞商品真實(shí)情況，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，將特斯拉告上法院，要求賠償購車實(shí)際交易額三倍損失等共430余萬元。昨天下午，該案在大興法院開庭審理。

商家隱瞞真實(shí)情況

原告昊御鼎鑫科技發(fā)展（北京）有限公司訴稱，今年2月26日，其搖號(hào)獲得了北京市示范應(yīng)用新能源小客車配置指標(biāo)，決定購買特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司ModelX100D新能源車。其間，特斯拉公司未提醒原告選購車型未列入北京市《新能源汽車推廣應(yīng)用推薦車型目錄》，不能在購買后辦理北京市正式新能源機(jī)動(dòng)車牌照。

3月31日，原告辦理了提車手續(xù)，特斯拉公司員工未告知此情況且未在提車地點(diǎn)做明顯警示。5月5日，原告接牌照代辦公司通知，駕駛所購車輛前往指定地點(diǎn)等待辦理正式牌照，后接代辦公司電話告知所購車型未列入目錄。其間，原告多次詢問該車型申請進(jìn)入目錄和上牌照進(jìn)展，特斯拉公司稱5月會(huì)進(jìn)目錄，但截至5月2日該車型仍未入選工信部頒發(fā)目錄。

5月11日，原告應(yīng)特斯拉公司要求，前往該公司領(lǐng)取主旨為免責(zé)的法律協(xié)議。特斯拉公司員工與原告就該協(xié)議進(jìn)行溝通，承認(rèn)在銷售過程中隱瞞車輛真實(shí)信息，原告明示此種銷售行為屬于消費(fèi)欺詐，特斯拉公司員工沒有否認(rèn)。

購車者索賠430余萬

之后，特斯拉公司員工再次聯(lián)系原告，告知其公司高層清楚此款車型未入目錄且故意銷售的事實(shí)，不能接受原告的賠償條件，也未給出解決方案，此后未再聯(lián)系原告。

原告認(rèn)為，特斯拉公司利用其對該品牌的信任，隱瞞商品真實(shí)情況，誤導(dǎo)原告作出錯(cuò)誤決定，完成大額消費(fèi)購買行為，并試圖讓原告在具有免責(zé)條款的協(xié)議上簽字，其行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐?，F(xiàn)原告將特斯拉公司訴至法院，請求判決被告賠償其購車實(shí)際交易額三倍損失361.8萬元；車輛保險(xiǎn)損失等共計(jì)75萬余元。

原告被指并非消費(fèi)者

面對起訴，特斯拉公司首先否認(rèn)了原告是消費(fèi)者的主體資格。特斯拉公司辯稱，原告購車并不是滿足消費(fèi)生活需要，而是滿足公司的運(yùn)營，是公司資產(chǎn)?！安徽撌巧暾埿履茉雌囍笜?biāo)，還是簽訂購車協(xié)議、繳納購置稅，原告都是以公司的名義完成，原告的購車行為不適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因此要求三倍賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！?/p>

特斯拉自認(rèn)并未違約

特斯拉公司稱，自己履行了雙方簽訂的《現(xiàn)車購買協(xié)議》及《汽車購買協(xié)議》中的義務(wù)，且沒有任何違約行為，因此不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任?！斑@些條款明確約定了原告需自行負(fù)責(zé)完成對所購汽車的必要機(jī)動(dòng)車登記。而特斯拉可以自行決定是否對所購汽車的登記提供協(xié)助?！碧厮估痉Q，根據(jù)規(guī)定，原告必須按照相關(guān)法律規(guī)定提供登記所需的所有文件、證件、批準(zhǔn)、許可等?！叭绻麌一蜍囕v登記地的法律法規(guī)對車輛購置、登記或使用有限制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，特斯拉不能保證一定能完成機(jī)動(dòng)車登記?！?/p>

特斯拉公司認(rèn)為，上述條款明確約定了車輛注冊登記非該公司的義務(wù)，而且明示了原告應(yīng)自行負(fù)責(zé)車輛注冊登記?！拔覀儼醇s交付了車輛，合同已經(jīng)履行完畢，沒有任何違約行為，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。”

昨天法庭未宣判此案。

更多資訊請關(guān)注汽車制造頻道